Angeco moderó el debate sobre los NPEs en España que se celebró en el Congreso Nacional de Crédito del pasado mes de octubre.
Carlos Ruiz Cabrera ejerció de moderador en una mesa en la que participaron Francisco Álvarez Vázquez, Director de transacciones estratégicas y relación con clientes de Kruk España; Tulio Rodríguez Pinna, Director de Inversiones de GCBE y Alberto Bravo Fernández, Director Financiero de Zolva Spain.
El debate se inició definiendo las figuras del Re-performing y el Sub-performing. En el primer caso, se trataría de créditos con dificultades de pago que han sido refinanciados, pero que en el momento actual están al día en los pagos. Por el lado del Sub-performing, nos referiríamos a aquellos créditos que, teniendo irregularidades de pago, aún no son suficientes como para ser considerados NPLs. Aun así, existen diferentes matices en las definiciones según provengan de unos u otros organismos, aunque tienden a converger.
Aunque la principal diferencia teórica entre una y otra modalidad es el número de días de impago, conviene señalar que son dos productos y dos inversiones bastante distintas, tanto desde el punto de vista de inversión como desde el legal, el operativo e incluso el relacional con el banco.
Desde el punto de vista de la madurez del mercado de estos productos, la duda es si se ha llegado a un nivel suficiente de madurez como para sustituir al mercado de NPLs tradicional. Según el consenso de los ponentes, no viene a sustituirlo sino a complementarlo.
Estos tipos de productos cada vez están cogiendo más peso, pero como un paso natural del desarrollo del mercado, que se ha movido de carteras con más antigüedad hacia carteras con activos de un solo año. También ha ayudado a su desarrollo la presión que el regulador está poniendo sobre cómo deben tratar las entidades al crédito dudoso. El impacto que tiene esta deuda en las provisiones de los bancos está haciendo que se vendan créditos cada vez más frescos.
Conviene también diferenciar entre secure y unsecure. Ambos tienen la característica de que no están muy provisionados y continúan teniendo algo de valor en los libros contables del banco, sin embargo, en la parte secure el mercado sí que ha alcanzado madurez, mientras que la parte unsecure es todavía bastante anecdótica. Es un mercado muy joven, en el que en los últimos años se han visto sólo tres o cuatro transacciones y es mejor esperar a tener benchmark para ver cómo evoluciona y valorar de la ecuación NPL versus EPL, para ver cuál es más rentable.
Con relación a la influencia que la situación económica pueda tener en este mercado, hay que señalar que en los últimos meses se está observando un incremento de la morosidad en pymes y familias, aumentando el volumen de crédito refinanciado debido a los tipos de interés. La clave para hacer una buena inversión en sub-performing y re-performing, es saber cuándo va a empezar a impagar el cliente refinanciado, que es dónde entraría en juego el componente macroeconómico.
El acercamiento en este tipo de carteras es diferente al habitual. Tradicionalmente se trataba de saber la probabilidad de que un deudor que no paga, pague; mientras que en este tipo de productos el enfoque es el contrario, ver la probabilidad de que unos deudores que están pagando impaguen.
Otro factor que ayudaría a conseguir un mercado más maduro en este tipo de productos sería el que los servicers contarán con mayores datos por parte del banco, como por ejemplo el histórico de comportamiento del cliente con el banco, lo que mezclado con el componente macro daría más visibilidad al servicer para acertar en la valoración.
En lo referente a la gestión del servicer, entra en el momento en el que el crédito entra en default y el servicer trata de recuperar lo máximo posible en el menor tiempo posible. Hasta ese momento el cliente es del banco y el servicer no entra. Esto genera otra dificultad adicional, como es el dimensionamiento de los equipos por parte del servicer, ya que no sabe con claridad cuándo va a empezar su gestión. Para poder hacerlo es crítica la capacidad de predicción, el análisis del dato y la flexibilidad.
Como reflexión final, los ponentes dieron su punto de vista sobre qué tipo de productos son, a día de hoy, más interesantes para el inversor. Si bien parece que hay mayor seguridad en el NPL debido a la calidad del dato, el Re-performing (RPL) puede que tenga un mayor recorrido. Si distinguimos entre secure y unsecure, en el secure podría ser más interesante el RPL porque tiene un bono que va pagando y en caso de que impagues hay un colateral, mientras que en el caso de unsecure se decantarían por el NPL tradicional por la consistencia de los datos.
Si bien, hoy parece más atractivo para el inversor en líneas generales el NPL, por el benchmark y el conocimiento que hay del producto, quizá en dos o tres años esto haya cambiado y los Re-performing y sub-performing tengan mayor interés.
